För banken innebär en bunden ränta en inlåst kund och en förutsägbar inkomst. Risken blir helt enkelt mindre.
När det gäller rörliga räntor klagar bankerna ofta på hur dyrt det blir för dem nu för tiden, när de själva inte ligger och lånar kort. Men om det verkligen vore dyrare att ge korta lån än långa skulle den räntan vara högre. Några gånger på senare år har det inträffat, men vanligen är det inte så.
.
Ett annat mantra som bankerna gärna trumfar i sina kunder är att de ska dela upp lånet på olika löptider för att sprida risken. Om räntan stiger ska inte alla lånedelar förfalla samtidigt och ge kunden en chock.
Nackdelen för kunden – och fördelen för banken – är att ett upphackat lån gör det svårt att byta bank. Kunden kan visserligen byta till rörlig ränta vid de olika förfallen, men sedan ändå stå där med lånedelar som förfaller olika månader.
Att låsa in lånen på flera år innebär också andra risker. Visst kan det verka logiskt att ha långa lån på ett långsiktigt boende. Men ibland förändras livet fort. För den som skiljer sig, blir arbetslös eller av andra anledningar behöver sälja sin villa eller lägenhet kan det bli dyrt att komma ur lånen. Banken vill ha ersättning för att lösa lånen tidigt och om lånen ligger högre än det befintliga ränteläget torde inte bostadens nya ägare känna någon större entusiasm över att ta över dem.
Ett tredje argument som bankerna gärna för fram är vår nattsömn. Den som är det minsta nervöst lagd bör ha bundna räntor för att inte genomsvettig vrida sig nätterna igenom när räntorna går upp.
tisdag 23 april 2013
Bundna räntor är bra för banken:
Bundna räntor är bra för banken, men det är inte alltid bäst för kunden.
Med jämna mellanrum kommer variationer på rubriken ”Bra läge att binda boräntan”, intressant nog även under krisåren 2009 och 2010 då konsensus rådde om att räntorna var på väg ner. Ändå har rörlig ränta, historiskt sett, oftast varit billigast.
Hela räntestrategin bygger enbart på vad som är bäst för banken. Bankerna vill alltid ha viss säkerhet vilket gör att deras privatekonomer rekommenderar bunden ränta, oavsett vilken konjunktursituation och vilken räntesituation som råder. Banken har lite högre marginaler på bunden ränta.
Banken har nämligen mycket att vinna på att kunden binder sin ränta – eller har olika bindningstid för olika delar av lånet.
För banken innebär en bunden ränta en inlåst kund och en förutsägbar inkomst. Risken blir helt enkelt mindre.
När det gäller rörliga räntor klagar bankerna ofta på hur dyrt det blir för dem nu för tiden, när de själva inte ligger och lånar kort. Men om det verkligen vore dyrare att ge korta lån än långa skulle den räntan vara högre. Några gånger på senare år har det inträffat, men vanligen är det inte så.
.
Ett annat mantra som bankerna gärna trumfar i sina kunder är att de ska dela upp lånet på olika löptider för att sprida risken. Om räntan stiger ska inte alla lånedelar förfalla samtidigt och ge kunden en chock.
Nackdelen för kunden – och fördelen för banken – är att ett upphackat lån gör det svårt att byta bank. Kunden kan visserligen byta till rörlig ränta vid de olika förfallen, men sedan ändå stå där med lånedelar som förfaller olika månader.
Att låsa in lånen på flera år innebär också andra risker. Visst kan det verka logiskt att ha långa lån på ett långsiktigt boende. Men ibland förändras livet fort. För den som skiljer sig, blir arbetslös eller av andra anledningar behöver sälja sin villa eller lägenhet kan det bli dyrt att komma ur lånen. Banken vill ha ersättning för att lösa lånen tidigt och om lånen ligger högre än det befintliga ränteläget torde inte bostadens nya ägare känna någon större entusiasm över att ta över dem.
Ett tredje argument som bankerna gärna för fram är vår nattsömn. Den som är det minsta nervöst lagd bör ha bundna räntor för att inte genomsvettig vrida sig nätterna igenom när räntorna går upp.
För banken innebär en bunden ränta en inlåst kund och en förutsägbar inkomst. Risken blir helt enkelt mindre.
När det gäller rörliga räntor klagar bankerna ofta på hur dyrt det blir för dem nu för tiden, när de själva inte ligger och lånar kort. Men om det verkligen vore dyrare att ge korta lån än långa skulle den räntan vara högre. Några gånger på senare år har det inträffat, men vanligen är det inte så.
.
Ett annat mantra som bankerna gärna trumfar i sina kunder är att de ska dela upp lånet på olika löptider för att sprida risken. Om räntan stiger ska inte alla lånedelar förfalla samtidigt och ge kunden en chock.
Nackdelen för kunden – och fördelen för banken – är att ett upphackat lån gör det svårt att byta bank. Kunden kan visserligen byta till rörlig ränta vid de olika förfallen, men sedan ändå stå där med lånedelar som förfaller olika månader.
Att låsa in lånen på flera år innebär också andra risker. Visst kan det verka logiskt att ha långa lån på ett långsiktigt boende. Men ibland förändras livet fort. För den som skiljer sig, blir arbetslös eller av andra anledningar behöver sälja sin villa eller lägenhet kan det bli dyrt att komma ur lånen. Banken vill ha ersättning för att lösa lånen tidigt och om lånen ligger högre än det befintliga ränteläget torde inte bostadens nya ägare känna någon större entusiasm över att ta över dem.
Ett tredje argument som bankerna gärna för fram är vår nattsömn. Den som är det minsta nervöst lagd bör ha bundna räntor för att inte genomsvettig vrida sig nätterna igenom när räntorna går upp.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar